Schriftelijke vragen van raadslid Staf Wouters
NOVEMBER 2006
Terug naar hoofdpagina Terug naar index schriftelijke vragen
* Schriftelijke vraag van raadslid Staf Wouters aan schepen Pairon i.v.m. gekapte bomen in Moretusburg
* Schriftelijke vraag van raadslid Staf Wouters aan schepen Pairon i.v.m. slechte woonkwaliteit
Schriftelijke vraag van raadslid Staf Wouters aan schepen Pairon i.v.m. gekapte bomen in Moretusburg
Rond de kerk van Moretusburg werden drie grote platanen gekapt. Als reden gaf men vanuit de groendienst dat deze bomenkap noodzakelijk was in het kader van de grondsanering die momenteel wordt doorgevoerd in de hele wijk.
De platanen aan de kerk moesten verdwijnen omdat ze volgens de groendienst anders wortelschade zouden oplopen door het afgraven van de vervuilde grond. Als tweede reden werd opgegeven dat de platanen te dicht tegen de kerk staan, en daardoor de stabiliteit van de kerk in gevaar brengen. Enig onderzoek terzake leerde mij intussen dat de kerkfabriek deze bomen al langer kwijt wou, en als reden opgaf aan de stad dat de wortels van deze bomen de fundatie van de kerkvloer zouden beschadigen.
Mijn inziens is dit een drogreden, daar ik na een grondige wandeling rond de kerk geen enkele beschadiging kon vaststellen aan het pad dat volledig rond de kerk is aangelegd ! Nergens kon ik vaststellen dat er stenen waren omhoog of weggeduwd door de wortels van deze bomen. Betreurenswaardig is tevens te moeten vaststellen dat er rond deze boomkapping weinig of niet gecommuniceerd werd met de omwonenden. Hierin is of was een voorname rol weggelegd voor de stad.
Frappant vind ik dan ook volgend citaat uit de krant : " Tijdens elke informatievergadering over de sanering maken we onze plannen bekend. Dat doen we ook op de vergadering volgende maand ". Tot daar het citaat vanwege Nadine De Jong.
Ik moet hier spijtig genoeg wel aan toevoegen dat ik als gemeenteraadslid regelmatig deze informatievergaderingen bijwoon, en moest vaststellen dat er geen informatie is gegeven over hogergenoemde bomenkap.
Het besef zou er moeten leven bij de bevoegde diensten dat deze bomen van grote waarde zijn voor de wijk Moretusburg, en dat zij door hun grote kroon als het ware een groene long vormen, die voor verse lucht zorgen.
Trouwens veel groen en bomen zijn levensnoodzakelijk
in deze wijk, zeker in de nabijheid van de fabriek.
Ik kan nog begrip opbrengen dat
zieke bomen moeten verdwijnen en vervangen worden door nieuwe, maar nog gezonde
bomen kappen is onverantwoord. Zie Lieven Bauwenstraat naast de kerk. Daar
werden ook een paar gezonde en mooie bomen verwijderd uit het straatbeeld.
Daarom volgende vragen :
- Werd er alvorens de beslissing
viel om deze bomenrond de kerk weg te kappen een grondig onderzoek gevoerd naar
de stabiliteit van de kerk ?
- Bestaat hier een document over ? Zo ja, kan ik dan
dit document inzien ?
- Had de eigenaar van de grond
rond de kerk, met name de kerkfabriek een geldige kapvergunning ?
- Gaat men terug nieuwe bomen
planten ter vervanging van de verwijderde bomen ?
- Gaat de stad in de toekomst
beter communiceren met de bewoners van de wijk i.v.m. het kappen van bomen en
verwijderen van openbare aanplantingen ?
- Gaat men vanuit de stad zijn belofte naar de Moretusburgenaren waarmaken, en voor meer groen en bomen zorgen in deze wijk ?
Met dank voor uw antwoord,
Staf Wouters
Schriftelijke vraag van raadslid Staf Wouters aan schepen Pairon i.v.m. slechte woonkwaliteit
Momenteel is de stad Antwerpen bezig met een actie die tot doel heeft het straatbeeld actief te verbeteren en ook het aanpakken van slechte woonkwaliteit.
Naar ik vernomen heb gebeurt dit door het inzetten
van een Krotspotteam.
Momenteel zou de Atheneumbuurt
in Antwerpen aan de beurt zijn, en worden de woningen in dit werkgebied
systematisch bezocht.
De acties zouden voornamelijk gericht zijn op
huurwoningen.
Hopelijk gebeuren deze acties
niet alleen in de stad, maar komen er ook acties in de districten.
In sommige districten zijn er
namelijk ook huurwoningen gelegen die zeker niet voldoen aan een criterium van
goede woonkwaliteit.
Eén van deze districten is Hoboken waar men in de Draaiboomstraat ook huurwoningen vindt die niet voldoen aan bepaalde normen ter bevordering van goede kwaliteit en veiligheid naar de huurders toe.
Met name in de Draaiboomstraat *** , vindt men zo
een woning.
Hier wonen huurders die al vijf
maand geen warm water meer hebben aangezien de boiler defect is.
Niemand wil hem komen
herstellen, aangezien deze boiler niet meer voldoet aan de huidige geldende
wetgeving inzake veiligheid van deze apparaten.
Als men de buitenkant van het gebouw bekijkt, zou men nochtans niet vermoeden dat de woonkwaliteit in de appartementen te wensen overlaat.
Eens binnen in de appartementen kan men allerlei zaken vaststellen, die de veiligheid van de huurder in gedrang brengen.
Ik som hier een paar zaken op, zoals boiler verluchting ( CO-gevaar ). Gebrekkige en verouderde elektriciteit, gasradiator
(schouw niet in orde ), en ga zo maar door.
Ondanks aanmaningen en klachten
vanwege de huurders naar de eigenaar van de appartementen toe, gebeurt er niets.
Dit zijn schrijnende toestanden.
De huurders weten ook niet bij welke instantie ze moeten aankloppen, want ze
worden overal van het spreekwoordelijke kastje naar de muur gestuurd.
Daarom volgende vragen :
- Kan hier ook controle gebeuren
door het Krotspotteam ?
- Waar kunnen de huurders
uiteindelijk terecht met hun klachten ?
- Kan hier vanuit de bevoegde
diensten van de stad opgetreden worden ?
- Kunnen de eigenaars van zulke
gebouwen zomaar vrijuit gaan en de veiligheid van hun huurders in het gedrang
brengen ?
- Zijn dit geen gevallen van
huisjesmelkerij ?
Met dank voor antwoord,
Staf Wouters
Schriftelijke vraag van raadslid Staf Wouters aan
schepen Van Campenhout i.v.m. eigendomsrecht gronden
In het kader van de
saneringsoperatie die momenteel plaatsvindt te Hoboken Moretusburg is er een
probleem ontstaan tussen eigenaars en huurders van sociale woningen behorende
tot de sociale woningmaatschappij Perisfeer.
Het probleem situeert zich middenin het woningblok
Curriestraat, Edisonstraat, Achturendagstraat en Wolplein.
De discussie gaat over
eigendomsrecht van gronden.
Voor de sanering begon, bezat
iedereen een tuin aan de achterkant van zijn woning.
Om de werkzaamheden te
vergemakkelijken bij het afgraven van de gronden in het kader van de
saneringsoperatie werden alle tuinmuurtjes, omheiningen en obstakels weggenomen
door de firma die instaat voor heel deze operatie.
Bij aanvang van de werkzaamheden lag er middenin het woningblok een stuk grond, vermoedelijk onder eigendom van Perisfeer.
Dit stuk lag er verwilderd bij. Men kon het
omschrijven als een stuk niemandsland.
Nu de gronden afgegraven zijn is
het woningblok binnenin als het ware één grote oppervlakte.
Sommige bewoners (voornamelijk
huurders van Perisfeer) profiteren van de situatie en zetten overal ten onrechte
paaltjes in de grond, om zo op een onwettige manier een grotere tuin te
verwerven.
Na verschillende klachten van een aantal eigenaars aan het adres van Perisfeer beweert deze maatschappij niets meer terug te vinden van de oorspronkelijke plannen waarop het wettelijk aantal vierkante meters grond staat op aangeduid van ieder huis waar de maatschappij eigenaar van is.
Ik hoef hier geen tekening van te maken welke
toestanden dit met zich meebrengt !
Als sommigen zich zomaar
permitteren om hun tuin op een onwettelijke manier te vergroten, is het niet
meer dan normaal dat de bewoners die eigenaar zijn, zich benadeeld voelen,
temeer omdat in hun akte van eigendom hun grond juist bepaald staat.
Ondanks klachten van de eigenaars bij het kadaster
binnen het district, gebeurt er niets.
Men wordt als het ware van het
spreekwoordelijke kastje naar de muur gestuurd.
Eveneens is er langs de kant van
het Wolplein een opening tussen de huizen waarlangs men naar de achterliggende
tuinen kan geraken.
In de Edisonstraat bevindt zich eveneens een
opening tussen de huizen.
Naar verluidt zou er vroeger een
soort van weg gelegen hebben. (sertivitudepad).
Deze weg liep dus tussen de
achterliggende tuinen.
Het nut van dit pad was
duidelijk, namelijk wanneer er ooit brand zou uitbreken kan men als het ware dit
pad gebruiken als vluchtweg, en kan de brandweer eventueel langs deze weg
moeilijk te bereiken plaatsen blussen.
Trouwens verschillende eigenaars zijn vragende partij om deze vluchtweg terug in zijn oorspronkelijke staat te krijgen.
Daarom volgende vragen :
- Kan de stad optreden als
bemiddelende partij ?
- Kunnen de bevoegde diensten
optreden in deze situatie die op zijn minst wel een onwettelijk karakter
vertoont ?
- Kan de woningmaatschappij
Perisfeer vanuit de bevoegde diensten op haar plichten gewezen worden ?
- Wat is de rol van het kadaster
in deze zaak ?
-- Moet hier eventueel geen
bouwpolitie ingeschakeld worden ?
- Kunnen de huurders van
Perisfeer niet op hun plichten gewezen worden ?
- Kan er door de bevoegde
diensten eventueel een infovergadering georganiseerd worden ?
- Moet er geen officiele
landmeter aangesteld worden ?
- Kan Perisfeer er niet op
gewezen worden om de vroegere vluchtweg in zijn oorspronkelijke staat terug te
leggen ?
- Waar kunnen de eigenaars
terecht met hun klachten ?
Met dank voor antwoord,
Staf Wouters
TOP